Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11422/21959
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorYoung, Carlos Eduardo Frickmann-
dc.contributor.authorAlvarenga Junior, Marcio-
dc.contributor.authorGandra, Felipe-
dc.contributor.authorCosta, Lucas de Almeida Nogueira da-
dc.contributor.authorMendes, Marcos Pires-
dc.date.accessioned2023-10-31T01:07:05Z-
dc.date.available2023-12-21T03:02:02Z-
dc.date.issued2017-09-
dc.identifier.citationYOUNG, Carlos Eduardo Frickmann; ALVARENGA JUNIOR, Marcio; GANDRA, Felipe; COSTA, Lucas de Almeida Nogueira da; MENDES, Marcos Pires. Custos e benefícios da implementação de um mercado de cotas de reserva ambiental (CRA) no Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE ECONOMIA ECOLÓGICA, 12., 2017, Uberlândia. Anais [...] . Uberlândia: Sociedade Brasileira de Economia Ecológica, 2017.pt_BR
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11422/21959-
dc.description.abstractThe objective of this paper is to estimate the costs and benefits associated with the implementation of a market for Environmental Reserve Quotas (CRA) according to different marketing rules. Two different scenarios are contemplated, national scale and at the geographical biome level, with estimates for quantities and prices of the titles transacted, as well as their associated ecosystem services (CO2 capture and avoided erosion), and the recovery of Legal Reserve deficit areas. The biome-restricted CRA market is the strategy with the highest environmental benefit per unit of cost, with a transaction value of R$ 63.9 billion in securities and a compensated area of 15.3 million hectares. If the CAR market is national, without restriction per biome, the total cost is reduced (R$ 52.6 billion, with 18.5 million hectares transacted), but there would be a 37% less CO2 emissions captured, and 40 % of soil erosion avoided. The resulting cost/benefit ratio suggests that environmental compensation via the CRA market is a preferable strategy to recover RL deficit areas. This indicates that it is more important to avoid the clearance of forest remnants than to recover natural liabilities in areas already deforested.pt_BR
dc.languageporpt_BR
dc.publisherSociedade Brasileira de Economia Ecológicapt_BR
dc.relation.ispartofEncontro Nacional da Sociedade Brasileira de Economia Ecológicapt_BR
dc.rightsAcesso Abertopt_BR
dc.subjectCotas de reserva ambientalpt_BR
dc.subjectReservas florestaispt_BR
dc.subjectServiços ambientaispt_BR
dc.subjectDesmatamentopt_BR
dc.subjectBrasilpt_BR
dc.subjectEnvironmental reserve quotaspt_BR
dc.subjectForest reservespt_BR
dc.subjectEcosystem servicespt_BR
dc.subjectDeforestationpt_BR
dc.titleCustos e benefícios da implementação de um mercado de cotas de reserva ambiental (CRA) no Brasilpt_BR
dc.title.alternativeCosts and benefits of implementing an environmental reserve quota market (CRA) in Brazilpt_BR
dc.typeTrabalho publicado em eventopt_BR
dc.description.resumoO objetivo deste trabalho é estimar custos e benefícios associados a um hipotético mercado de Cotas de Reserva Ambiental (CRA), segundo diferentes regras de comercialização. São construídos dois cenários, mercado nacional ou dividido por bioma, para os quais são calculadas quantidades e preços dos títulos transacionados, bem como benefícios em termos de serviços ecossistêmicos (captura de CO2 e erosão evitada) em cada estratégia de adequação aos requisitos mínimos de Reserva Legal. Também são estimados custos e benefícios associados à recuperação florestal. O mercado de CRA restrito por bioma é a estratégia com maior benefício ambiental por unidade de custo, com valor transacionado de R$ 63,9 bilhões em títulos e área compensada de 15,3 milhões de hectares. Se o mercado de CAR for nacional, sem restrição por bioma, reduz-se o custo total (R$ 52,6 bilhões, com 18,5 milhões de hectares transacionados), mas haveria menos 37% emissões de CO2 capturadas, e menos 40% de erosão do solo evitada. A relação custo/benefício sinaliza essa opção também como uma estratégia preferível à recuperação das áreas de déficit de RL. Isso indica que é mais importante evitar o desmatamento nos remanescentes florestais do que recuperar os passivos em áreas já desmatadas.pt_BR
dc.publisher.countryBrasilpt_BR
dc.publisher.departmentInstituto de Economiapt_BR
dc.publisher.initialsECOECOpt_BR
dc.subject.cnpqCNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::ECONOMIA::ECONOMIAS AGRARIA E DOS RECURSOS NATURAIS::ECONOMIA DOS RECURSOS NATURAISpt_BR
dc.subject.cnpqCNPQ::CIENCIAS AGRARIAS::RECURSOS FLORESTAIS E ENGENHARIA FLORESTAL::CONSERVACAO DA NATUREZA::CONSERVACAO DE AREAS SILVESTRESpt_BR
dc.subject.cnpqCNPQ::CIENCIAS SOCIAIS APLICADAS::ADMINISTRACAO::ADMINISTRACAO PUBLICA::POLITICA E PLANEJAMENTO GOVERNAMENTAISpt_BR
dc.citation.issue12pt_BR
dc.embargo.termsabertopt_BR
Appears in Collections:Ciências Sociais Aplicadas

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
2017 Young et al EcoEco Custos_e_Beneficios_da_Implementacao_de.pdf2.57 MBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.